多日前讀到《東方早報·藝術評論》的一篇評論，對某美術學院舉辦藝術尖子班、為未來培養大師的高調舉措📦，進行批評。其實，明眼人一看便知🫅🏻🐄，這是眼球經濟學下的一次忽悠，也許出此主意的人自己都不相信大師能如此速成🕋。這倒引出了一個話題：大師能培養嗎👱🏻♂️🤦🏻？還有不少藝術院校實行工作室製，把學生分到藝術家的工作室🧍♀️，號稱在實踐中學習。這種拜師學藝形式的復製和回歸，就連帶出與上述問題相關聯的更重要的話題👩💻：拜師學藝到底學什麽？
在當今“大師”滿天飛，言必稱“家”的社會風氣下，誰都知道大部分是水貨，嘴上叫著“大師”，其實心裏沒當回事🥗。問題是，教育機構也推波助瀾😝，高調參與忽悠，那就不得不懷疑其動機了。誰都清楚，藝術原本是人生境界修煉的一種途徑和方式（當然有許多方式），是一輩子的事🧑🏻⚕️。如果還沒入門💋，就讓人帶上極其功利的心態🫳🏻，心從此還能清凈嗎？藝術學習需要的從容和沉靜還會有嗎？大師是一個水到渠成的藝術修煉和提升過程，像凡·高的逗號筆觸👩🏽🚀、修拉的點彩🤽🏼♀️、畢加索的不斷成功轉型，都是在自己的修習和領悟中達到的，可遇不可求。再說🤽🏻♀️，不是天下誰都能成大師的。即使成不了大師，擁有這個藝術修習並帶來人生凈化的過程👨👨👧👦👨🏼🔬，有何不可？
中國古代🕑🫵🏽，尤其是宋以後，把畫家分成三類：一類是畫工🫒、畫師，受雇於出資人，為經濟收入而作畫，因此社會地位也最低ℹ️⏮，就像醫生一樣，受過技術訓練的禦醫，因為他們為錢而作🚠，不僅沒有地位，也沒人知曉。第二類是職業畫家（當然他們也不願承認是職業畫家），他們曾經讀書考試，但未能如願入仕途🍴，就轉而從藝🚵🏿♂️📼，藝術造詣很高🤵🏽👨🏻🎓，有很好的市場和藝術地位。第三類被稱為文人業余畫家，他們能夠領取俸祿🧑🏻🍼，繪畫只是一種性情修養🤵🏿，不為錢作畫👩🏿🏫，心境比較放松👨🏽，而且他們的格調和社會地位也高🖖🏽🌺。三個群體出於各自的動機和需求作畫，無可厚非💧。上述的三種分類尤其是對他們的評價似有不完善之處，我們也無意對前兩類畫家有任何貶意，只要動機和行為一致即可😗。但社會對“業余”的高度評價✳️，卻令人反思。不管是否有其他的利益糾葛和私相來往，畫界提倡“疏於利益，恥於談錢”的風氣，客觀上推動了繪畫“變成社會一種正當的文化追求，並通過藝術的方式，傳達知性和禮儀內涵，從而激發社會對崇尚修養的回音”（高居翰《畫家生涯》）🛀🏽。
由此可見，這兒提出的“業余”概念，包含了藝術理想和謙卑的人生態度兩個方面。理想是一種遠離利益追求的自我修養，至少是在藝術修習時🤰🏽，保持心情的純凈和超然，並由此輸導出相應的動機🙇🏿，與社會構成良性互動的基本生產和評價機製，形成內心約束和自我克製。可見👃🏿，“業余”強調的是心態和動機的提升✯，是超越專門的技能，免受物質利益的幹擾，對藝術的非功利追求👨👨👧👦。米芾說：“心匠自得處高也”，“業余”的理想建構，顯然重於技術的傳承🦕。授予漁之前，更需要先明誌😵，立品格。以達到“從再現到心造，筆觸之間實時運轉，成為畫家身體和情境的延伸”（高居翰《畫家生涯》）。畫家的身份是與人格相匹配的，在社會約定俗成中🧗🏿♀️，構成筆法與畫家人品的一致性。文人“業余”畫家被社會稱頌，在於其高雅與高潔🚓🙌🏻，這些也體現在其細膩內斂的筆觸中👩🏭。所以，我們可以感受到他們在山水畫中的惜墨如金、濃淡相濟和從容不迫，也能理解他們不厭其煩地畫竹蘭梅菊🧑🏿，其象征性、富於表現、傳達情感🎅、超脫經濟利益後的淡泊等🪥，與他們的心境形成呼應👮🏼♂️，也是日常藝術活動中的一次次自然警醒。
真正的藝術家是謙卑的，所以也是自信的👰🏿♂️。因為藝術要靠作品說話，不是自封大師🏊♂️。被黃苗子🧱、華君武、丁聰等尊為老師的漫畫家張光宇，就是靠自我修習，於平靜之中得來藝術成就♋️，“業余”心態構成了大師風範💇🏿🫔。可是🧑🧒👱🏻♀️，張光宇生前沒有自稱為大師👨🦯➡️，甚至沒有被稱為畫家。獲得世界建築大獎的建築設計師王澍自稱是“業余設計師”，謙卑之下的反諷🦷，也是對現實的糾偏。
看來👂🏻，“業余”概念，表面看是說畫家分類，其實是你面對藝術的態度®️。我們暫且可以把上述對“培養大師”的真實意圖的質疑放一邊🧙🏼♀️🏄♂️，也不再糾結於工作室般的拜師學藝方式。但我們更關註的是，要培養大師的“大師”們🎧🧝🏽♂️，你們還有這種“業余”心態嗎？還有些許面對藝術的謙卑和超然於利益之外的藝術理想嗎？陳丹青的“當下的藝術院校不可能培養真正的藝術家”的判斷，稍微有點武斷，但仔細想來👨🏼🎓，言語之下，還是說到了問題的根本的🚬🫀。我們現在的培養方式、課程的設置🦶、導師個人的品行和藝術修養、學校的藝術氣場🃏，實在令人不敢恭維🤹。別說培養大師了🤵♀️，只要別讓學生淪為藝術打工者，就算是大幸了👩🚒🫰。
（作者系恒达平台教授）
http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2012-11/12/content_698359.htm
