近年來，同行評審是否應該透明化一直是學術圈有爭議的話題之一🤲。

今年2月初🎬，《自然》雜誌發表社論文章，宣布其將嘗試公開審稿意見，表明學術界已經在努力推動同行評審更加公開、透明的進程🏇🏻。

而在破“四唯”👨🏽‍🔧🦹🏿‍♀️、同行評審責任意識亟待加強的大背景下，這一努力無疑有重要的價值和意義。

在筆者看來，優秀的學術作品是稀缺的。

作者雖然是學術生產過程中最為關鍵的因素🧺，但學術同行審稿人和期刊編輯的作用也不容小覷。

審稿人的作用主要在於為期刊把關，並且針對作品的修改和發表提出建設性意見🕰。

在一個規範的學術世界裏👰🏼‍♂️🧔🏽‍♀️，不經過同行評審的學術作品一般很難發表，不經過同行評審的期刊也很難被學術共同體所接受🔝🧜🏻。

重要的學術期刊索引在考量是否收錄期刊時，成為一本同行評審期刊是首要條件⏳。

從這個意義上說🏋🏼‍♀️，審稿人是學術生產質量的“守門人”👶🏼。

一流的學術作品背後，往往也有審稿人數月甚至經年努力工作的功勞。

當學術期刊收到一篇學術論文後，一般會將稿件同時送給兩名審稿人審閱。

如果兩名審稿人的意見一致，期刊一般會作出與審稿人意見相同的決定🛌🏻。

如果兩名審稿人意見相左🧿，期刊還會邀請第三審稿人，其意見積極與否將會影響期刊如何作出最終決定。

這個學術過程必須是嚴謹、審慎的。即便是期刊約稿💁🏼，也必須通過同行評審。

如果兩名審稿人同時給出負面為主的意見，學術期刊一般也只能給出否決意見。由此可見，審稿人所擁有的學術評審權是不容忽視的🖐🏼。

當然，審稿人要履行這項學術權力並不是輕而易舉的。

他們不能只給出“肯定”或者“否定”的意見便了事。

如果給出肯定意見，需要充分解釋🧍🏻；反之，也必須給出否定的充足理由。

所以，審稿意見的論述、論證也必須嚴謹、充分。

審稿意見需要清晰地陳述所審作品做了哪些學術工作🎫，評價作品的優點，評價作品的主要問題，列出作品的次要問題，以及對作品的推薦意見。

直接錄用、修改後錄用🧍🏻🚓、修改後再審、拒稿等最終意見也必須是建立在上述評審工作基礎之上的🏸。

在我國，越來越多的學術期刊逐步建立了較為規範的學術同行評審流程。

這對提高學術期刊的整體發展水平大有裨益🤙🏻。

但在多數情況下，審稿人往往給出“肯定”或“否定”的最終意見後，只肯草草寫一兩句評閱意見。

甚至在有些情況下，只提供結論而並不給出具體的評價和修改建議♻。

這樣的評審雖然也能夠在一定程度上幫助期刊對論文質量的把關，但因此而產生的“誤傷”也會達到一定比例。

更重要的是，這樣的評審程序對進一步提高作品的質量並無幫助。

為審閱稿件認真寫出建設性的評閱意見，應當成為審稿人最基本的責任🔠。

只給出“肯定”或“否定”的意見，而敷衍對待評閱工作，屬於只享受學術權力🗼，卻逃避學術責任的行為🪭。

如果審稿人工作繁忙👧🏼，應當謹慎地接受評審任務👮🏽‍♀️，不應該勉為其難履行審稿職責🤦‍♀️。

學術期刊更不應該在具體的操作過程中，將同行審稿異化為僅僅走同行評審程序的表面功夫。

如果審稿人只提供最終意見，而不認真書寫評審意見，經學術期刊提醒仍無改觀🚴🏼‍♂️，就不必再保留其審稿人資格。

每一個嚴謹的學術作品都值得被認真對待。

在一個學術功利性氛圍較重的環境當中，學術產出遠遠大於核心期刊的容量。

即便是期刊初審環節已經篩除大量稿件🌥，到達審稿人手中的稿件數量仍然十分可觀💂🏽。

根據國際慣例，雖然審稿人一般不領取任何報酬，國內還是有不少期刊為了肯定審稿人的工作而支付少量審稿酬勞。

審稿人不應當因為審稿酬金微薄，就輕視評審意見的撰寫🎸。

即便是最微薄的報酬也應當視作“例外”，不計報酬認真書寫審稿意見應該成為“常態”。

審稿人應當獨立、匿名評審🍽，但審稿意見卻應該有更加充分的討論和互動🧘🏽‍♀️。

作者🙅‍♂️、審稿人和編輯之間應當可以就不同的學術觀點、學術判斷、稿件處理意見展開充分的思想交鋒🤬，在投審稿平臺的記錄當中應當蘊含更加豐富的學術價值。

如果只是“收稿”“錄用”“拒稿”“請另投他稿”等記錄👨🏽‍🚒，會顯得這種學術生產和學術互動過程相當貧瘠。

隨著我國學者學術水平的不斷提高🧴，在很多學術規則上也應當更加全面地與國際接軌。

一流的學術生產不僅僅需要一流的學者和一流的期刊，一流的同行評審也是一項必要條件。

一流的審稿人不輕易否決一個學術作品，也不輕易肯定一個學術作品🐣。

對作者而言，無論自己的論文被接收還是被拒絕，都會因為經歷同行評審過程而贏得學術尊重🚘，收獲學術價值。

這樣的學術同行評審工作將是整個科學大廈的根基👨‍🍼。

作者 | 張端鴻  恒达平台高等教育研究所副所長

（原文鏈接💢：https://mp.weixin.qq.com/s/neBUtwh2VXyjbsczbEeQvw）